27 de febrero de 2009

¿Está barata la bolsa?

Comentaba en la trampa del PER y el dividendo cómo los bajos PER que se veían entonces no eran ocasión de compra. Cuando el ciclo económico cambia, los bajos PER no suelen ser más que vestigios de los beneficios pasados, ya que a menudo las cotizaciones empiezan a reflejar el deterioro de las expectativas antes de que los PER empiecen a reflejar la caída de los beneficios. Sin embargo, los inversores inexpertos habitualmente son embaucados por esos tentadores ratios y forman cartera justamente en el peor momento posible del ciclo. No son pocos los inversores que han ido comprando acciones de bancos al mismo ritmo que sus cotizaciones se desplomaban, cegados por unos ratios que no eran más que el recuerdo de un pasado que no volverá. En la bolsa lo que se cotiza son las expectativas, y no el momento actual.

Cuando el ciclo económico se va a acercando a la parte más baja, empieza a ocurrir justamente lo contrario: a pesar de las caídas de precio de las acciones, los beneficios bajan tanto (o se convierten en pérdidas) que los PER suben. Parece obvio que una empresa que esté en pérdidas no vale cero (al menos no necesariamente), con lo que digamos que los ciclos económicos distorsionan la validez del PER como método para identificar si una acción está cara o barata.

Para mitigar en cierta medida este efecto usamos el P/E10, que utiliza la media de los beneficios de los 10 años anteriores.






Vemos en el gráfico anterior cómo este PER media de 10 años del S&P500, popularizado por el profesor de Yale Robert Shiller, estaba en 15.4 a finales de 2008. Se considera que es una buena ocasión de compra en mercado bajista cuando baja de 10, de lo cuál estaba aún lejos entonces.

Actualmente, tras las últimas bajadas de la bolsa, se situaría en 13 veces.

Vamos a tomar las estimaciones de beneficios de Standard & Poor´s para 2009 y 2010. Calculamos qué nivel de cotización del índice S&P500 se correspondería con un P/E10 de 10. Tomamos, según estimaciones, beneficios de 32,41$ para 2009 y de 39,59$ para 2010.

Con esos datos obtenemos el nivel de 562 puntos de S&P500 para un PER medio de 10 años de 10 a finales de 2009, lo que implicaría un 25% de caída adicional desde los niveles actuales. Para finales de 2010, el nivel sería de 544 puntos de S&P500. Ese sería el nivel que perforado a la baja nos indicaría una buena ocasión de compra según beneficios medios de los últimos diez años. Por supuesto, éste es un indicador más, y no la piedra filosofal. Podríamos no llegar a ver ese 10 y perdernos la ocasión de compra, pero si entramos más arriba hemos de tener claro que la valoración de la bolsa no es tan barata como nos pueda parecer a simple vista. Como consideración adicional habría que tener en cuenta que a pesar de que el PER medio de diez años representa un ajuste prudente de valoración, no hemos de olvidar que precisamente los diez años anteriores se han caracterizado por los beneficios empresariales basados en un muy elevado consumo que se producía a través de un endeudamiento insensato consecuencia de una burbuja crediticia. Nos hemos acostumbrado a vivir gastando muy por encima de la renta real, y eso se ha terminado. La burbuja inmobiliaria producía un efecto riqueza que incitaba al sobreconsumo, y que en el caso americano se llegaba a consumir la revalorización de la vivienda a través de nuevo endeudamiento.


Tras ver ese nivel de P/E10 inferior a 10, sería conveniente confirmarlo a través de otros importantes indicadores como el ECRI, desempleo, pedidos duraderos, ITRAXX Crossover y HMI.

7 comentarios:

manulost dijo...

Hola Eduardo, descubrí hace un par de horas tu blog en tu firma en inverforo, y me he quedado enganchado leyéndolo. Enhorabuena por el trabajo.

Me ha sorprendido sobre todo la entrada "¿Hemos hecho suelo?" de diciembre, se ha cumplido exactamente lo que describías, la ficticia "recuperación" de la bolsa en diciembre/enero, para continuar ahora con la caída libre.

De hecho viendo ahora los indicadores que indicabas (desempleo, pedidos de bienes duraderos) la situación es mucho más escandalosa y ha sobrepasado completamente los valores de 2002. Desde luego parece que habrá que esperar antes de plantearse una cartera de inversión a largo plazo.

Hay que dar gracias a Internet por permitirnos acceder a análisis como los tuyos, porque la información que recibimos de prensa y tv es ridícula.

Un saludo y enhorabuena de nuevo.

Eduardo Encabo dijo...

Gracias manulost.

CLake dijo...

Los beneficios corporativos han caido 85% desde sus niveles maximos hace 2 años (y todavia no han tocado suelo !), pero el S&P500 a perdido menos de 50% : los inversores todavia no se han dado cuenta que estamos viviendo un RESET historico y que los beneficios de los ultimos 10 años no sirven para prever los beneficios futuros. Ahora estamos en un ciclo largo de desendeudamiento privado, el contrario del ciclo anterior (1980-2007). Para crecer mas rapidamente que el PIB los beneficios corporativos NECESITAN que el nivel de endeudamiento privado crezca mas rapidamente que el PIB, justo lo contrario a lo que vamos a experimentar. Todos los esfuerzos de nuestros lideres no podran cambiar el reverso de este ciclo.

Aun queda mucho, pero muchisimo por caer, en todo caso el riesgo es tan elevado que no vale la pena poner un duro en el mercado bursatil en 2009.

Eduardo Encabo dijo...

Está claro que el PER del S&P500 ha de seguir subiendo a pesar de que el índice siga bajando. Cada vez más empresas estarán no en situación de menores beneficios, sino en importantes pérdidas. Su preocupación será sobrevivir, no incrementar los beneficios. En efecto, el PER de 10 años esta vez está distorsionado por la burbuja crediticia, tal y como puntualizo en el artículo, con lo que si el PER de 10 años es superior a 10 no tenemos que plantearnos nada. Si el PER bajase de 10 (ojo, que puede bajar bastante por debajo de 10, en anteriores tendencias bajistas fuertes así ha sido) nos miraríamos otros indicadores y si son favorables yo sí que empezaré a comprar. Pero no antes de eso.

Eduardo Encabo dijo...

Si alguno está algo confundido, aclarar que no es contradictorio que el PER suba y al mismo tiempo el PER media de 10 años baje, de hecho es lo que pasará. Los beneficios del último año, como es lógico, sólo influyen en la décima parte del PER de 10 años, con lo que el índice baja y ese PER con él. En cambio, el PER ha de subir al desplomarse los beneficios del último año a mayor velocidad que el precio de las acciones. (PER = Precio de la acción / Beneficio)

CLake dijo...

Eduardo,

"Los beneficios del último año, como es lógico, sólo influyen en la décima parte del PER de 10 años".

Por eso el PER10 es irelevante quando hay un RESET y un cambio de ciclo tan evidente. El valor d'un activo es el NPV de fos FUTURE cash flows. Quando hay una discontinuidad tan fenomenal, es claro que los 10 años anterior no sirven de nada para prever los beneficios futuros.

Es un error usar el PER10 de Shiller quando hay discontinuidad del ciclo economico.

Sandman dijo...

Creo que la discusión sobre la utilización del PER, igual que otros muchos ratios, como herramienta de valoración en la toma de decisiones es escasa a corto y medio plazo. En mi opinión ratios como el PER solo tienen una utilidad aunque valiosa, que es la de tomar prespectiva sobre el momento en el que se encuentran los mercados. Historicamente los ratios de PER han sido muy efectivos a la hora de establecer si a largo plazo las rentabilidades futuras tienen altas o bajas probabilidades de ser rentables. Siempre desde el punto de vista de "probabilidad" y "largo plazo" pueden ser muy útiles, siendo conscientes que que es un ratio extremadamente peligroso pues tendemos a utilizarlo estimando los beneficios y la trampa puede ser mortal.

Publicar un comentario en la entrada